Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Vidal (@carlosvidalp). Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Educación a Distancia y vocal de la Junta Electoral Central.
blog: http://www.noentiendonada.es,
You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber
JMF: ¿Cómo ves a nuestra Constitución? ¿Está envejecida?
Carlos Vidal: Habiendo pasado 40 años es evidente que hay partes de la Constitución que están envejecidas. Han quedado obsoletas. La reforma es un instrumento para defender la supremacía de la Constitución, porque si no se reforma se va apartando de la realidad, que evoluciona rápidamente. Pero eso no quiere decir que haya que abrirla en canal. Ni tampoco que este sea el momento adecuado para emprender una reforma.
JMF: ¿Está agotada en su aplicación o aún queda para que se cumpla entera?
Carlos Vidal: No está agotada. Hay muchas partes de la Constitución que son plenamente vigentes. Por eso creo que es mejor hablar de reformar determinados apartados de la Constitución, lo que no quiere decir abordar una reforma total. Hay que introducir retoques, pero sigue siendo el marco fundamental que regula nuestra convivencia.
JMF: ¿Ves posible solo hacer retoques ahora?
Carlos Vidal: No. Una cosa es que hablemos en el plano académico de hacer retoques y otra es que políticamente sea posible. La reforma tiene que descansar en una mayoría parlamentaria sólida, que hoy sería PP, Ciudadanos y PSOE. Pero no parece que se den las condiciones para abordarla, porque el PSOE está más cerca de Podemos que de los otros dos partidos. Y Podemos quiere una reforma rupturista. Eso no es lo que se necesita.
JMF: Entonces va para largo… podremos sobrevivir sin tocarla ¿supongo?
Carlos Vidal: Sí. Hay que tener en cuenta que la Constitución también se adapta a los tiempos a través de ma jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Siempre con el límite del propio texto, pero interpretándolo de acuerdo con las circunstancias. Creo que estamos en un momento en que los académicos debemos analizar qué debe reformarse, para luego plantearlo políticamente cuando las circunstancias sean favorables.
JMF: ¿Te fías del Tribunal Constitucional? Yo más bien poco…
Carlos Vidal: Me fío porque creo que debemos tener confianza institucional. Creo que los magistrados hacen su papel del mejor modo que saben y pueden. Es posible que haya habido épocas en las que el Tribunal haya tenido mas «autoritas» que ahora, pero confío en su tarea.
JMF: ¿Modificarías algo del TC?
Carlos Vidal: Podría pensarse en aumentar el número de magistrados a 15 como en otros países. Y quizá mantener un carácter vitalicio. Pero son reformas discutibles. No las veo imprescindibles. Lo que hace falta es que la elección no se haga por cuotas. Es más un problema de práctica política que de modificar los mecanismos actualmente previstos.
JMF: ¿Está politizado?
Carlos Vidal: Los partidos intentan politizarlo. Pero yo creo que hay más independencia de la que a veces se puede deducir de las informaciones en medios de comunicación. Lo que ocurre es que las decisiones del Tribunal, muchas veces, tienen repercusiones políticas. Pero deben tenerlas. El Tribunal no es un órgano exclusivamente jurisdiccional, cómo pasa con los jueces y tribunales que forman parte del Poder Judicial. El Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial. Es un órgano constitucional que a veces tiene que tomar decisiones con consecuencias políticas. Eso no quiere decir que esté necesariamente politizado.
JMF: ¿Actuó bien con el Estatuto de Cataluña?
Carlos Vidal: Creo que la sentencia del Estatuto es buena. Quizá se retrasó demasiado y hubo demasiadas filtraciones de los debates internos. Pero la sentencia intentó ser lo menos invasiva posible. Declaró inconstitucionales solamente 14 artículos, algunos no en su totalidad. Y otros muchos los mantuvo siempre que se entendieran con la interpretación que el Tribunal consideró adecuada a la Constitución. No es cierto que la sentencia fuese un punto de inflexión. El relato separatista manipula la realidad. El problema principal es que nunca debió suprimirse el recurso previo de inconstitucionalidad frente a Estatutos de autonomía.
JMF: Pero, ¿es verdad que artículos declarados por la sentencia inconstitucionales están en otros estatutos?
Carlos Vidal: No del todo. Hay artículos similares en el Estatuto de Andalucía, pero siempre con la coletilla del respeto a la Constitución. Y, en todo caso, deberían interpretarse de modo similar al que el TC dice en su sentencia. Lo que pasa es que el TC actúa a instancia de parte. Y si nadie recurre los otros estatutos, no puede decir nada.
JMF: Retomando lo que me has dicho del recurso. ¿No es del todo absurdo que el TC se pronuncie después de un referéndum?
Carlos Vidal: Sí. Porque genera un posible choque de legitimidades. Por eso me parece muy bueno que se haya recuperado el recurso previo en este caso.
JMF: También es verdad que el recurso previo llevó a muchos abusos…
Carlos Vidal: Eso es discutible. En todo caso se podía haber eliminado para las leyes orgánicas menos para Estatutos. Ahora está previsto así y creo que es lo adecuado.
JMF: Se usaba para paralizar leyes…
Carlos Vidal: Pero es también un mecanismo de garantía.
JMF: ¿No habría que ampliar quién puede poner recursos al TC? Solo es la clase política y poco más.
Carlos Vidal: No. Creo que es correcto. No lo hacen en cuanto políticos sino en cuanto representantes de la ciudadanía. Está también el Defensor del Pueblo. Y cualquier juez puede presentar una cuestión de constitucionalidad si se dan los requisitos. Y en caso de recurso de amparo cualquier ciudadano. Creo que es lo correcto.
JMF: ¿Habrá con Sánchez en el poder alguna suerte de referendum en Cataluña?
Carlos Vidal: No sé si habrá referéndum. El único que podría haber es el de una nueva reforma del Estatuto. Pero no sé si eso arreglaría algo. Los separatistas no es lo que quieren.
JMF: ¿Qué quieren que sea posible en nuestro marco constitucional?
Carlos Vidal: Si lo único que les vale es la independencia, eso no es posible.
JMF: ¿Seguro? No piensas que la acabarán consiguiendo…
Carlos Vidal: No sé. Lo que digo es que no cabe en nuestro actual marco constitucional. Sería una ruptura con nuestro actual sistema. Una Constitución no puede admitir la secesión de una parte de su territorio. Eso puede pasar en una Confederación de Estados, pero no en un Estado, por muy descentralizado que sea.
JMF: Muchas gracias Carlos, lo has dejado muy clarito. Un abrazo y hasta pronto.
